Верховный суд Хакасии продемонстрировал обзор практики судов по разбирательству судебных дел в кассационном режиме за первые шесть месяцев этого года.
Всего в ВС РХ поступило 411 претензий, что на 11,8 % больше, чем за теже месяцы прошлого года (в 2015-м – 370). Из них рассмотрено 297 претензий (годом раньше – 258, т. е. на 15% меньше). С отказом в передаче в суд кассационной инстанции рассмотрено 278, с передачей – 19. Остаток неоконченных дел образовывает 60.
Президиумом ВС РХ рассмотрено 18 дел, из коих 16 дел райсудов и 2 дела мировых судей. Из этого числа восемь аннулированы с возвращением на новое разбирательство. Одна претензия отклонена. Еще одно дело осталось нерассмотренным.
Как указывает ВС РХ, экспресс анализ аннулированных судебных вердиктов инстанции первого уровня и апелляционных определений говорит о том, что причинами этого стали нарушение и неправильное использование материальных и процессуальных норм .
Например, по поводу одного из дел кассация указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК не оценил подтверждения на объект их относимости, допустимости, верности всякого подтверждения в отдельности, и вдобавок достаточность и взаимную связь подтверждений в их совокупности, не устранил имеющиеся разногласия между указанными подтверждениями, не обращая внимания на то, что находящиеся в них сведения о практических условиях имеют значительное значение для верного разрешения спора.
Л., П. шли в судебные органы с иском к Я. об виндикации из чужого противоправного обладания. Притязания мотивированы следующим: податели иска являются наследниками Л., после смерти которого осталось наследственное имущество, пребывавшее в его квартире. Ответчица увезла из квартиры часть имущества, оно находится в ее обладании. С учетом конкретизации исковых притязаний требовали изъять из чужого противоправного обладания ответчицы холодильник; стиральную машину; кухонный гарнитур, раковину в ванную ; подвесной унитаз; зеркало; полотенцесушитель.
Суд инстанции первого уровня частично удовлетворил исковые притязания, обязав изъять из чужого противоправного обладания Я. холодильник, стиральную машину. Апелляционным определением коллегии суда по гражданским делам решение в части отказа в признании требований предъявленных в иске об истребовании кухонного гарнитура аннулировано.
Соответственно п. 2 ст. 218 ГК, право собственности на имущество, которое имеет хозяин, может быть куплено иным лицом на базе договора продажа-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит в порядке наследования к иным лицам согласно с завещанием либо законом. Право собственности у покупателя вещи согласно соглашению появляется с момента ее передачи, в случае если другое не предусмотрено законом либо контрактом. Из ст. 1112 ГК следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, другое имущество, в частности имущественные права и обязательства. Ввиду ст. 301 ГК хозяин вправе изъять свое имущество из чужого противоправного обладания.
В п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соотношении со ст. 301 лицо, пошедшее к судье с иском об истребовании своего имущества из чужого противоправного обладания, должно подтвердить свое право собственности на имущество, находящееся во обладании ответчика. Право собственности на движимое имущество обосновывается посредством любых установленных процессуальным законом подтверждений, удостоверяющих происхождение этого права у подателя иска.
Удовлетворяя исковые притязания частично, суд инстанции первого уровня, применив названные выше юридические нормы к спорным отношениям, исходил из того, что подателями иска продемонстрированы подтверждения собственности на холодильник и стиральную машину, тогда как подтверждений принадлежности им другого имущества продемонстрировано не было.
Апелляция же, отменяя решение и принимая новое, исходила из того, что материалы дела содержат письменные подтверждения принадлежности данного имущества подателям иска – свидетельства ответчицы, данные в рамках доследственной ревизии. Кроме того суд пошёл к выводу о том, что продемонстрированные ответчицей письменные подтверждения – передаточный акт- кухонного гарнитура, правила пользования и условия действенного и надёжного применения мебели – не являются подтверждениями принадлежности данного имущества ответчице, потому, что отношения между нею и Л., связанные с ремонтом квартиры, появились в августе 2013 года.
Президиум не согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГК всякая сторона обязана подтвердить те условия, на которые она ссылается как на основания своих притязаний и опровержений, в случае если другое не предусмотрено законом . В этом случае податели иска согласно с положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК должны подтвердить право собственности наследодателя на истребуемое имущество, которое перешло к ним в порядке наследования, продемонстрировать подтверждения приобретения наследодателем собственности на имущество согласно соглашению или другому основанию.
В обоснование собственности истцов на кухонный гарнитур суд апелляционной инстанции отметил на письменные подтверждения – свидетельства ответчицы, данные в рамках доследственной ревизии, о том, что кухонный гарнитур получал Л. в 2011 году.
Вместе с тем материалы дела не содержат таких письменных подтверждений, а условия времени происхождения взаимоотношений между ответчицей и Л., связанных с ремонтом квартиры, для разрешения вопроса о принадлежности истребуемого имущества юридического значения не имеют.
Как разъяснено в п. 32 распоряжения упоминаемого Пленума ВС, используя ст. 301 ГК, судам необходимо помнить, что хозяин вправе изъять свое имущество от лица, у которого оно практически находится в противоправном обладании. Так, посредством иска об истребовании из чужого незаконного владения может быть изъято лично конкретное имущество (вещь), имеющееся у противоправного обладателя в натуре. Ч. 3 ст. 196 ГПК предполагает, что суд принимает решение по сообщённым подателем иска притязаниям.
По данным следствия, податели иска требовали изъять кухонный гарнитур. Обстоятельство нахождения указанного имущества во обладании ответчицы подтверждается протоколом осмотра места события от 27 декабря 2014-го. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обязал изъять из чужого противоправного обладания ответчицы кухонный гарнитур Арито + техника + кухонный гарнитур Oxford + техника, л/м Бостон 3-1-1, подтверждений идентичности данного имущества имуществу, указанному в иске, материалы дела не содержат.
Соответственно абзацу второму ч. 1 ст. 327 ГПК, суд апелляционной инстанции повторно пересматривает дело в судейском совещании правильно производства в суде инстанции первого уровня с учетом характерных черт, установленных настоящей главой.
Вторичное разбирательство дела в суде апелляционной инстанции предполагает ревизию и оценку практических условий дела и их правовую квалификацию в пределах аргументов апелляции , представления и в рамках тех притязаний, которые уже были объектом разбирательства в суде инстанции первого уровня. Вышеназванные требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела исполнены не были.
Апелляция в нарушение положений ст. 67 ГПК не оценила данные подтверждения на объект их относимости, допустимости, верности всякого подтверждения в отдельности, и вдобавок достаточность и взаимную связь подтверждений в их совокупности, не устранила имеющиеся разногласия между указанными подтверждениями, не обращая внимания на то, что находящиеся в них сведения о практических условиях имеют значительное значение для верного разрешения спора по настоящему делу. Президиумом ВС РХ аннулировано апелляционное определение суда с направлением дела на новое апелляционное разбирательство (распоряжение № 44Г-6/2016).
Всего в ВС РХ поступило 411 претензий, что на 11,8 % больше, чем за теже месяцы прошлого года (в 2015-м – 370). Из них рассмотрено 297 претензий (годом раньше – 258, т. е. на 15% меньше). С отказом в передаче в суд кассационной инстанции рассмотрено 278, с передачей – 19. Остаток неоконченных дел образовывает 60.
Президиумом ВС РХ рассмотрено 18 дел, из коих 16 дел райсудов и 2 дела мировых судей. Из этого числа восемь аннулированы с возвращением на новое разбирательство. Одна претензия отклонена. Еще одно дело осталось нерассмотренным.
Как указывает ВС РХ, экспресс анализ аннулированных судебных вердиктов инстанции первого уровня и апелляционных определений говорит о том, что причинами этого стали нарушение и неправильное использование материальных и процессуальных норм .
Например, по поводу одного из дел кассация указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК не оценил подтверждения на объект их относимости, допустимости, верности всякого подтверждения в отдельности, и вдобавок достаточность и взаимную связь подтверждений в их совокупности, не устранил имеющиеся разногласия между указанными подтверждениями, не обращая внимания на то, что находящиеся в них сведения о практических условиях имеют значительное значение для верного разрешения спора.
Л., П. шли в судебные органы с иском к Я. об виндикации из чужого противоправного обладания. Притязания мотивированы следующим: податели иска являются наследниками Л., после смерти которого осталось наследственное имущество, пребывавшее в его квартире. Ответчица увезла из квартиры часть имущества, оно находится в ее обладании. С учетом конкретизации исковых притязаний требовали изъять из чужого противоправного обладания ответчицы холодильник; стиральную машину; кухонный гарнитур, раковину в ванную ; подвесной унитаз; зеркало; полотенцесушитель.
Суд инстанции первого уровня частично удовлетворил исковые притязания, обязав изъять из чужого противоправного обладания Я. холодильник, стиральную машину. Апелляционным определением коллегии суда по гражданским делам решение в части отказа в признании требований предъявленных в иске об истребовании кухонного гарнитура аннулировано.
Соответственно п. 2 ст. 218 ГК, право собственности на имущество, которое имеет хозяин, может быть куплено иным лицом на базе договора продажа-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит в порядке наследования к иным лицам согласно с завещанием либо законом. Право собственности у покупателя вещи согласно соглашению появляется с момента ее передачи, в случае если другое не предусмотрено законом либо контрактом. Из ст. 1112 ГК следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, другое имущество, в частности имущественные права и обязательства. Ввиду ст. 301 ГК хозяин вправе изъять свое имущество из чужого противоправного обладания.
В п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соотношении со ст. 301 лицо, пошедшее к судье с иском об истребовании своего имущества из чужого противоправного обладания, должно подтвердить свое право собственности на имущество, находящееся во обладании ответчика. Право собственности на движимое имущество обосновывается посредством любых установленных процессуальным законом подтверждений, удостоверяющих происхождение этого права у подателя иска.
Удовлетворяя исковые притязания частично, суд инстанции первого уровня, применив названные выше юридические нормы к спорным отношениям, исходил из того, что подателями иска продемонстрированы подтверждения собственности на холодильник и стиральную машину, тогда как подтверждений принадлежности им другого имущества продемонстрировано не было.
Апелляция же, отменяя решение и принимая новое, исходила из того, что материалы дела содержат письменные подтверждения принадлежности данного имущества подателям иска – свидетельства ответчицы, данные в рамках доследственной ревизии. Кроме того суд пошёл к выводу о том, что продемонстрированные ответчицей письменные подтверждения – передаточный акт- кухонного гарнитура, правила пользования и условия действенного и надёжного применения мебели – не являются подтверждениями принадлежности данного имущества ответчице, потому, что отношения между нею и Л., связанные с ремонтом квартиры, появились в августе 2013 года.
Президиум не согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГК всякая сторона обязана подтвердить те условия, на которые она ссылается как на основания своих притязаний и опровержений, в случае если другое не предусмотрено законом . В этом случае податели иска согласно с положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК должны подтвердить право собственности наследодателя на истребуемое имущество, которое перешло к ним в порядке наследования, продемонстрировать подтверждения приобретения наследодателем собственности на имущество согласно соглашению или другому основанию.
В обоснование собственности истцов на кухонный гарнитур суд апелляционной инстанции отметил на письменные подтверждения – свидетельства ответчицы, данные в рамках доследственной ревизии, о том, что кухонный гарнитур получал Л. в 2011 году.
Вместе с тем материалы дела не содержат таких письменных подтверждений, а условия времени происхождения взаимоотношений между ответчицей и Л., связанных с ремонтом квартиры, для разрешения вопроса о принадлежности истребуемого имущества юридического значения не имеют.
Как разъяснено в п. 32 распоряжения упоминаемого Пленума ВС, используя ст. 301 ГК, судам необходимо помнить, что хозяин вправе изъять свое имущество от лица, у которого оно практически находится в противоправном обладании. Так, посредством иска об истребовании из чужого незаконного владения может быть изъято лично конкретное имущество (вещь), имеющееся у противоправного обладателя в натуре. Ч. 3 ст. 196 ГПК предполагает, что суд принимает решение по сообщённым подателем иска притязаниям.
По данным следствия, податели иска требовали изъять кухонный гарнитур. Обстоятельство нахождения указанного имущества во обладании ответчицы подтверждается протоколом осмотра места события от 27 декабря 2014-го. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обязал изъять из чужого противоправного обладания ответчицы кухонный гарнитур Арито + техника + кухонный гарнитур Oxford + техника, л/м Бостон 3-1-1, подтверждений идентичности данного имущества имуществу, указанному в иске, материалы дела не содержат.
Соответственно абзацу второму ч. 1 ст. 327 ГПК, суд апелляционной инстанции повторно пересматривает дело в судейском совещании правильно производства в суде инстанции первого уровня с учетом характерных черт, установленных настоящей главой.
Вторичное разбирательство дела в суде апелляционной инстанции предполагает ревизию и оценку практических условий дела и их правовую квалификацию в пределах аргументов апелляции , представления и в рамках тех притязаний, которые уже были объектом разбирательства в суде инстанции первого уровня. Вышеназванные требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела исполнены не были.
Апелляция в нарушение положений ст. 67 ГПК не оценила данные подтверждения на объект их относимости, допустимости, верности всякого подтверждения в отдельности, и вдобавок достаточность и взаимную связь подтверждений в их совокупности, не устранила имеющиеся разногласия между указанными подтверждениями, не обращая внимания на то, что находящиеся в них сведения о практических условиях имеют значительное значение для верного разрешения спора по настоящему делу. Президиумом ВС РХ аннулировано апелляционное определение суда с направлением дела на новое апелляционное разбирательство (распоряжение № 44Г-6/2016).
No comments:
Post a Comment